August 1st, 2013

Экономисты такие экономисты

Вечно у их «все просто», а недоумение вызывают те вещи, которые у людей, привыкших быстро ориентироваться в реальности, вообще никаких трудностей не вызывают.

Итак, ранее гратополучатель мог купить пробирки и прочее оборудование на всю сумму.

В результате перечисления денег на зарплату, ему придется подождать, пока эту сумму ему вуз выдаст в кассе. Далее, этих средств ему выдадут не 100%, а 60% от суммы, которая запланирована в гранте.

Далее, представим, что на научном сотруднике числится, например, купленное оборудование. За чей счет, простите, будет производиться его обслуживание и ремонт? Ладно, если это расходники. А если это сложные приборы?

И наконец. Билеты до Лондона. В случае, когда средства перечисляются по гранту, то формально сотрудник может прикрыться результатами поездки, описанными в отчете по гранту. Соответственно, на него копипастом или ссылкой может указать в командировочном отчете, чтобы было основание для получения в кассе расходов по этой самой командировке. А тут, поскольку сотрудник едет за свой счет, то он и по гранту не отчитывается, что он съездил в командировку, и перед университетом не отчитывается, потому что если он едет за свой счет в личную поездку, какие нафиг командировки и связанные с ними расходы?

Получается, что он вообще, согласно формальным отчетным документам, никуда не ездил, научной работой не занимался, но исправно получал бабки. Вопрос — а за что? Шиза какая-то, приписки и искажение реальности.
you will die, не ссы, ты умрёшь

Это все-таки цвет нации или ее … ?


Немного не так. Какой это цвет? Не коричневый ли цвет штанов, запачканных от ужаса перед врагом? Врагом внешним или врагом внутренним — на самом деле неважно. Просто врагом.

Обкакались жидко деятели литературы и искусства.

Освобождение не могло состояться тогда. Как не может произойти и сейчас. А знаете, почему? Смотрите: свободен ли человек, который готов отказаться от убеждений за кусок колбасы? Свободен ли человек, не имеющий убеждений? Свободен ли человек, который посылает вас нахер, если ваши убеждения противоречат, как он считает, здравому смыслу, на том жидком основании, что единственным носителем здоровья у смысла считает себя? Нет, возможно, не только себя, но и кучку «внутренне свободных» персонажей?

Нет. Вот если человек, например, готов умереть за убеждения, тогда да, он свободен. Но если единственной благодетелью он считает отказ от убеждений, которые, как он считает, ему все вокруг пытаются навязать, то нет, ни в коей мере.

Отличие между ними простое. Первый жаждет свободы для всех, и готов умереть, если требуется, за свободу для оставшихся в живых. Второй же жаждет свободы только для себя, но не спешит освободжать остальных. Он вполне удовлетворяется их несвободой, и при благоприятных обстоятельствах даже пользуется ею в своих интересах.