О мнимом отсутствии выбора и причинах "отсутствия" альтернативы
А почему бы не собраться Дерипаскам, Абрамовичам и т.д. и не решить этот вопрос по-старинке-то? В чём смысл выкатывания не-опереточных кандидатов, ежели они не будут на самом деле участвовать в разделе тех самых 60% ? Или, может, у этих не-опереточных кандидатов есть такой же доступ к телевизору, который смотрит большинство? Или, может, на улицах (в прессе, на сайтах интернета, куда ежедневно лазят десятки миллионов электората) звучат идеи свободы выбора, что мол ребята, всё будет честно в этот раз (а чтобы было честно, народные, а не про-властные наблюдатели будут следить за корректностью процедур)? Или, может, большинство электората привлекают эти идеи, о свободе выбора?
Поймите, свобода выбора есть у изначально свободных людей. У людей, которые считают, что за них всё решено, и каков бы ни был их личный выбор, нужный власти результат на Выборах будет, на самом деле нет выбора, точнее, он есть, но он не их личный. Но каков бы он ни был, они его сделали. И то, что на эти Выборы придёт, допустим, 20% электората, который будет являть собой в массе про-властных голосующих, есть реальная поддержка, но с другой стороны нет консолидированного большинства, не пришедшего на выборы!
Надо каким-то образом оценить, каков процент людей, считающих свой выбор свободным, и каков процент людей, поддерживающих курс, и процент сомневающихся. И оценив эти три группы, консолидировать первую часть и активизировать брожение в третьей группе. Вот только делать это, когда до выборов осталось всего-ничего — поздно. Нужно было делать это все 5,5 лет до того.
Причём изначально говорить об этом как о динамичной части общества, которая собирается взбодрить консерваторов. Под лежачий-то камень вода не течёт. Но камень или лежит в глине, или на песке, или среди других таких камней. А где лежит лежачий камень, понятно из контекста. Он лежит в глине, и чтобы вырвать его из глины, требуется сделать подкоп, потрудиться. Ведь камень этот, наверное мешает, если зашла речь о том, что даже вода не течёт. Вода, символ изменчивости и непостоянства, не может одолеть эту косную материю. А помочь может только человеческий труд, чтобы сдвинуть камень с места, если он мешает.
А вы рассуждаете о политических лидерах, которые «появляются», чтобы «оседлать». Прежде чем взнуздать то, что может двигаться быстрее вас и сильнее вас, нужно поднять много жоп с насиженных мест. Миллион альтернативных кандидатов, возникших из ниоткуда, никому не интересны. Выборы пройдут, и все забудут о них, даже если они оттянут в сумме 60% голосов. Потому как во второй тур выйдет Сами-знаете-кто и один из тех, кто набрал больше всех голосов. И результат даже второго тура предсказуем. Но с системой, когда есть на самом деле только Сами-знаете-кто и любой наперёд взятый заведомо проиграет, это однопартийная система, и пока мы не дошли до того, чтобы создать хотя бы одну альтернативную партию, которая бы не управлялась из того же самого центра, все эти потуги — чушь. Нужно целенаправленно создавать партию-конкурента. Потому что вариант «дожидаться, пока ситуация в экономике станет очень плохо контролируемой» — не вариант вовсе, а почему, объясню ниже.
Альтернатив как-то не просматривается, при этом мало кто из так называемого электората осознаёт, что «застой», понимаемый как безальтернативность (выражаемая вопросом: а кто кроме Сами-знаете-кого?), длящийся десятилетиями, всегда оканчивается быстротечным периодом, в течение которого экономика и страна управляются не просто плохо, а из рук вон плохо, обычно называемым кризисом. Если к этому времени мы имеем массу альтернатив, то это хуже, чем одна или две. Потому что все те случайность и спонтанность, подавлявшиеся в народе в период «застоя», резко выйдет наружу. И предсказать по какому пути двинется дальше наш бронепоезд, вряд ли кому под силу. Именно поэтому нельзя допускать ситуации, когда к выборам никто не консолидирует хотя бы 30% к 60%, но в виде внятной альтернативы, а не 60% к 30%, но аморфной размазни.
View the entire thread this comment is a part of