Category: коронавирус

Category was added automatically. Read all entries about "коронавирус".

$, ¥€$, €, YES, ¥

Акции, облигации, валюта, скидки, подарки




Внимание! Все комментарии к этому посту скрываются!



Список скидок и подарков:


  1. Регистрируйтесь и проходите курсы обучения на Udemy

  2. Регистрация для осуществления торговых операций на организованных рынках через Открытие Брокер

  3. +1000 рублей за начало Инвестиций с Тинькофф

  4. Регистрация в TradingView

  5. Ипотека Tinkoff — от 6,45% при регистрации по моей ссылке (а также бесплатные 3 месяца обслуживания по Tinkoff Black etc etc)

  6. 3 месяца бесплатного обслуживания при активации карты Тинькофф-Банка за регистрацию по моей ссылке (тип бонуса зависит от вида карты)

  7. +500MB места в облачном диске Microsoft OneDrive за регистрацию по моей ссылке

  8. 1000 рублей на оплату услуг гостиниц после регистрации и оплаты заказа на Booking.com

  9. 300 рублей на первую поездку на Яндекс.Такси при оплате картой по промо-коду 2qvjicay

  10. Скидка 50% на первую поездку после успешной регистрации в каршеринге YouDrive по промо-коду Fc1hUo

  11. Бесплатная поездка после успешной регистрации в каршеринге Карусель по промо-коду 1TPUFP5H8G

  12. 300 рублей на ваш счёт после успешной регистрации в каршеринге Belka Car по промо-коду TGUP0630

  13. 400 рублей на ваш счёт после успешной регистрации в каршеринге Делимобиль по промо-коду REF2YE3

  14. Используйте промо-код JT1TDZU при регистрации в каршеринге МатрёшCar

  15. Используйте промо-код ПЛ012661 при регистрации в каршеринге Rentmee. 250 рублей на счёт после регистрации


  16. 10% дополнительный кэшбэк за первую покупку при регистрации в программе Qiwi Bonus по моей ссылке. Если вы уже получаете у них кэшбек, то можете его увеличить, воспользовавшись рекомендательной программой

  17. 500 рублей на ваш счёт при оформлении карты «Совесть» по моей ссылке

  18. 600 рублей на ваш счёт при регистрации по программе «Пригласи друга!» в кэшбэк-сервисе Cashalot (Кашалот)

  19. Промокоды на промо-коды: регистрируйтесь по моей ссылке и подписывайте своих друзей по своей собственной ссылке после регистрации

  20. Регистрация в кэшбэк-сервисе      BackIt

  21. Регистрация в кэшбэк-сервисе    BeBack

  22. Регистрация в кэшбэк-сервисе    ePN

  23. Регистрация в кэшбэк-сервисе    GoCashBack ($10 на бонусный счёт после регистрации)

  24. Регистрация в кэшбэк-сервисе    Rakuten ($10 на бонусный счёт после регистрации и совершения покупки)

  25. Регистрация в кэшбэк-сервисе     Mr. Rebates

  26. Регистрация в к кэшбэк-сервисе  KopiKot

  27. Регистрация в кэшбэк-сервисе    Кэшбака

  28. Регистрация в кэшбэк-сервисе    letyshops

  29. Регистрация в кэшбэк-сервисе    Megabonus (вывод через Яндекс.Деньги, PayPal)

  30. Регистрация в кэшбэк-сервисе    TopCashback (вывод через Яндекс.Деньги, PayPal)

  31. 500 рублей на ваш счёт после успешного подключения к интернет-провайдеру 2КОМ-Almatel

  32. 1000 бонусов при подключении к интернет-провайдеру Onlime. Запрос персональной ссылки — в комментариях к этому посту

  33. 300 бонусов (компенсация за 3 года действия карты) за регистрацию кошелька Яндекс.Денег и заказ пластиковой карты этой ПС

  34. 500 бонусов при регистрации и оплате первого заказа в книжном магазине book24

  35. Реферальная программа Banggood.com: код IK151017255016201712

  36. Реферальная программа ZenMate VPN: код P4G2-1F9L-7NXP-5X1M

  37. +100 витаминок (мне) за регистрацию и выкуп заказа на Apteka.ru

  38. +300 бонусов за регистрацию в магазине Онлайн-Трейд (действует бонусная программа, тратить можно при заказе на сумму от 3000 рублей)

Скоро:

  • Скидки на оригинальные запчасти Mitsubishi [Outlander] при заказе в EMEX, Exist, Autodoc.

В качестве благодарности желающие могут подкинуть мне деньжат на Яндекс.
startrek, john-archer, jonathan archer

Введение: о разнице в подходах теоретиков и практиков к решению проблем

Итак, в очередной раз зафиксирована попытка привлечения авторитета, причём без ссылки на выступление, без приведения фамилий, а в качестве официальной информации приводится ссылка на чей-то ЖЖ, где опубликовано частное мнение без ссылок на источники информации.

Что меня вынуждает написать отдельный и пространный пост, возможно, я потом напишу продолжение.

В ссылке, использованной моим оппонентом, выборочно цитируется следующий источник. В этой публикации «Вечерней Москвы» (и это оппонент почему-то называет «официальным источником»?) имеем ложную информацию: — кандидат биологических наук названа врачом(!)-вирусологом. Подобная небрежность вызывает сомнения в профпригодности редакторов издания. В связи с этим заявляю о недоверии изданию, т.к. не исключаю и такую подачу материала, которая искажает смысл информации, озвученной экспертом (а заодно и остальным СМИ, перепечатавшим материал без надлежащей редактуры).

Далее, оппонент приводит два (!) случая: 1) когда в Китае одна пациентка выздоровела, когда один врач применял одну схему, 2а 2) другая не выздоровела, когда другой врач применял другую схему. Смысл этого не совсем ясен, но позволю себе два уточнения:

Я правильно понял, что на основании этих двух случаев предлагается судить о том, что у первого врача статистика излечения лучше, чем у второго? Что делать, если завтра возникнет обратная ситуация?

Наконец, рассмотрим высказывание: Пациент ВСЕГДА сам несёт ответственность за то к кому он обращается и какие лекарства согласен пить (наверное и тогда, когда он в очень тяжёлом или бессознательном состоянии находится, тоже, ага).

Хорошо, допустим. Как предлагается выбирать того, к кому обращаться? Следует ли требовать детального отчёта у выбранного специалиста (специалистов) по каждому случаю смерти от заболевания, которые он не смог предотвратить? Оставляет ли оппонент себе право отступать от выбранной врачом (а не оппонентом, прошу заметить) схемы лечения, самостоятельно экспериментировать с лекарствами (т.е. произвольно вмешиваться в план лечения, как отказываясь применять выбранные врачом лекарства, так и выбирая самостоятельно лекарства, которые считает нужным пить)? Я просто пытаюсь понять, как это будет выглядеть на практике. Только считаю нужным предупредить, что как пациент несёт ответственность за выбор специалиста и лекарств, так и врач имеет право решать, согласен ли он помогать дальше или займётся другими пациентами (потому как, в отличие от оппонента, у него есть опыт в лечении пациентов, а не в постановке экспериментов, в проведение которых, пусть даже с готовностью «взять на себя ответственность» некоторые «особо умные» пациенты могут попытаться его втянуть). К сожалению, некоторые из исходов у врачей, скажем так, неоптимальны, для некоторых заболеваний таких даже более 50% (например, при лечении онкологических заболеваний). А ещё пациенты, бывает, говорят неправду о том, как именно они выполняют рекомендации, что ещё они употребляют, помимо назначений.

Если мой оппонент не согласен принимать НПВП при КОВИДе, то, может быть, следует также отказаться от их приёма при любой респираторной инфекции, потенциально угрожающей жизни? В экспертном мнении, на мой взгляд, нет ничего, что говорило бы об какой-либо исключительности именно COVID19. Но главное — нет ссылок на экспериментальное подтверждение сказанного (практика — критерий истины, видимо, физикам-теоретикам надо постоянно напоминать об этом). Если мой оппонент не согласен, хорошо бы выслушать аргументы. Может быть, он приведёт перечень показаний, которые следует исключить при их назначении? Или он берёт на себя смелость утверждать, что при любой вирусной инфекции применение НПВП неоправданно?

Вернёмся теперь к выборочно цитируемой в источнике оппонента публикации. О чём там говорится на самом деле? О том, что не рекомендуется начинать самолечение с приёма жаропонижающих и противовоспалительных. Вообще всех. В том числе и парацетамола. Приведены ли рекомендации, исходя из более успешных практик лечения? Нет, и там этого не может быть, потому что специалист а) не врач, б) его не спрашивали о рекомендациях (можно предположить, что было бы, если бы такой вопрос был задан, и как бы это характеризовало вопрошающего).

То есть, у оппонента нет доступа ни к медицинской статистике, ни к схемам лечения, ни оценок достоверности этой самой статистики (что довольно-таки важно), но он пытается критиковать схемы, даже не вникая в то, на каких этапах лечения и по каким показаниям НПВП назначаются и по каким причинам отменяются. К чему есть доступ? Пока, как можно понять из первоначальной публикации и способа аргументации, лишь к появляющимся в печати (и доступным в личных беседах) спекулятивным заявлениям лиц, которые высказывают свои экспертные мнения (а иногда и чужие, без ссылок, как в том посте, на который вы ссылаетесь). Соответственно, оппонент на основании этого «ответственно» заявляет о том, чего делать не будет.

Ответственность подразумевает конкретику. Приведу пример другой, более конкретной статьи, хотя и в ней отсутствуют ссылки на исследования. Но разница между статьёй в «Вечёрке», на которую ссылается оппонент и публикацией в украинском СМИ, на мой взгляд, видна невооружённым взглядом, а главное — можно хотя бы понять, кто эксперт, чем занимается, и в чём является профессионалом.

По сравнением с набором цитат из публикации, на которую сослался «источник» оппонента — небо и земля, но для оппонента конкретика вдруг волшебным образом появляется! Так вот, «возражения» вроде того, на которое я дал развернутый ответ, я расцениваю лишь как проявления желания отстоять свою точку зрения, и всё. Или это всё-таки «анализ», только очень почему-то избирательный? Если называть вещи своими именами, то не вижу ничего, кроме продолжающихся попыток навязать свою точку зрения всем остальным, при игнорировании возражений. Ну, чем не точка зрения? Ну так и называйте её точкой зрения, не претендуя на большее.

Интересно выслушивать претензии по отношению к людям, которые, в отличие от любителей порассуждать об ответственности, рискуют своими жизнями в большей степени чем эксперты-вирусологи, врачи-неврологи и тем более, сам оппонент? Не очень. Все мы рискуем гораздо меньше, пока не попадём в группу риска. Что за группа риска?

Вероятность умереть или получить средний или тяжёлый вред для здоровья зависит от: шансов заразиться, а заразившись, шансов заболеть, а заболев, шанса, что состояние быстро ухудшится. При достижении этой стадии, дальнешая судьба пациента зависит от наличия и степени тяжести хронических заболеваний (а также их сочетаний), а также от совокупности факторов, которые при наличии отягчающих обстоятельств (перечисленных выше) не так-то просто держать под контролем. Но есть два фактора, которые не имеют к вышеперечисленным отношения и сами являются отношениями: отношение врача и пациента и отношение пациента к жизни вообще, а в особенности такая его характеристика, как стрессоустойчивость.

Живо представил себе ситуацию: пациент находится в инфекционной больнице, его состояние демонстрирует отрицательную динамику (на фоне высокой температуры, но не только). Пациент обсуждает с лечащим врачом, но что? План лечения? Нет! Отношение врача к высказанному биологом-вирусологом экспертному мнению. Вот мне интересно, может, пациент думает в этот момент, что изложенные журналистом соображения биолога-вирусолога врачу-инфекционисту нужны и важны, ему их крайне не хватает для выбора схемы лечения? Или что врач, только услышав об этой статье, отложит свои дела, и специально для этого странного пациента начнёт обсуждать с коллегами и вносить коррекции схемы лечения, чтобы исключить возможность применения НПВП, особенно при наличии показаний для применения последних? Ну да, возьмёт и вколет ему опиат вместе с преднизолоном! Или может пациенту по условиям страховки внезапно оказывается доступна опция по бесконечному выбору специалистов, пока его полностью не удовлетворит лечащий врач?

В заключение хочу привести статьи (одно официальное рассмотрение доказательств (краткое изложение) и одну статью), авторы которых считают, что следует проявлять осторожность при назначении НПВП в начальной стадии заболевания и в случае, когда применение НПВП не выглядит оправданным. Ни один (!) другой официальный орган здравоохранения какой-либо страны (даже включая французов, которые изначально погнали волну в соцсетях на эту тему) не осмелился высказать точку зрения относительно того, что НПВП — однозначное зло и их (включая парацетамол) следует исключить из назначений пациентам с ОРВИ, вирусных и отдельных видов бактериальных пневмоний (против того же гриппа ибупрофен, прошу заметить, даёт иммуномодулирующий эффект, а одним из осложнений может быть бактериальная пневмония) на всех стадиях заболевания.

Пока можно сказать, что на начальных стадиях самолечения НПВП применять не стоит, т.к. это может маскировать развитие заболевания.

Но вот чего точно делать не стоит, это распространять панические дурацкие советы от не имеющих к лечению пациентов с COVID или проводящимся в настоящее время актуальным исследованиям на эту тему людей. Прежде всего, потому, что это ненужный стресс, а хронический стресс, как известно (возможно, всем, кроме оппонента), это фактор риска при любых заболеваниях, включая, но не ограничиваясь, инфекционные заболевания.

PS: младший сегодня выдал: коронавирус — это доктор.

Хищники

МОСАЛЬСКИЙ: Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы.

МОСАЛЬСКИЙ: Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!

Народ в ужасе молчит

Народ безмолвствует

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

startrek, john-archer, jonathan archer

Что определяет стойкость иммунитета?

Это означает только одно. Коронавирус имеет хроническое течение и  постоянно находится в организме . Учтите  до настоящего времени ни один  РНК содержащий вирус не давал длительного иммунитета. Очень много  фейков, будьте  осторожны. 

Источник

В эпиграфе приведён пример, как минимум, спорного утверждения, автором которого является cucuruzer. Он не страдает от неуверенности в собственных словах (внешне), при этом ему, по всей видимости, не известно, ни какие бывают виды иммунитета, ни о серотипах, ни о том, какие вирусы персистируют, а какие — нет. 

Если же он по-настоящему уверен в своих силах, пусть объяснит (а не выдаст с самоуверенным видом нечто абсурдное, но выглядящее наукообразно) и покажет, каким образом и в каких работах установлены отстаиваемые им «факты» по поводу, якобы, отсутствия стойкого (интересно, как он объяснит, когда иммунитет получается стойким, а когда — нет) иммунитета к РНК-содержащим вирусам (и почему только РНК-содержащим).

Простой пример, вирусы герпеса — ДНК-содержащие. Прекрасно персистируют. 

Иммунитет к конкретному серотипу вируса гриппа формируется на длительный срок (вероятно, на всю жизнь), а то, что человек может болеть одноимённым заболеванием много раз происходит из-за очень высокой изменчивости вируса.

Ещё раз: повторная заболеваемость — результат антигенного дрейфа и антигенных сдвигов. Но, разумеется, троллям не нужно быть в курсе важных отличий, главное — самоуверенно «быковать», чтобы выглядеть в собственных глазах победителем. 

daphne_flower, не обращайте внимания. Ваш оппонент пытается поддерживать уверенность в себе за ваш счёт.

кубсат, satellite, cubesat, спутник

Если есть вирус, надо изобрести антивирус

Наша вторая надежда, полагаю, на то, что, глядя на повторяющиеся и, возможно, учащающиеся, эпидемии (пока у нас случилось три штуки по коронавирусам: SARS, MERS и SARS-2) мы (люди) «изобретём» антивирусы — вирусы, в присутствии которых те, что нам вредят, существенно замедлят своё размножение, но при этом эти антивирусы не будут существенно влиять на наши собственные внутриклеточные процессы передачи информации и/или передачу межклеточную коммуникацию и/или механизмы активации. 

Вирусы подобного типа называются супер-паразитами: они действительно могут конкурировать с основным вирусом за ресурсы, замедляя размножение первого. Известны адено-ассоциированные вирусы, а вот про корона-ассоциированные вирусы я, признаюсь, не слышал.

На этапе исправления мутаций, вызванных заражением исходным вирусом,  на мой взгляд, нам следует спроектировать ещё один вид вирусов (таким образом, чтобы они не просто прерывали цикл размножения исходного вируса, но восстанавливали повреждения (мутации), вызванные covid19 (и его последователями).

Понятно, что есть гипотезы о том, что вирусы могут вызывать мутации в генах, которые инициируют появление злокачественных образований, то есть, как говорят, есть вирусы, активирующие (прото-)онкогены — гены, мутации в которых или активация которых могут вызвать начало образования неоплазий. Пост дополняется...